İZMİR
28.
ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DOSYA NO :
2016/998 Esas
DURUŞMA TARİHİ :
08/05/2018
CELSE NO :
3.
HAKİM : DİCLE TEKŞAL
42144
KATİP : Ali
ÖZTÜRK 180574
Belirli gün ve saatte 3. celse açıldı.
Sanık SALİH ARIKAN ve vekili Av. Ahmet Ufuk Özen geldikleri
görüldü. Başka gelen yok. Açık yargılamaya devam olundu.
Hakim değişikliği nedeniyle önceki zabıtlar okundu.
Tanık yoklaması yapıldı. Yüksel ve İzzet'in hazır oldukları
görüldü. Tek tek dinlenmelerine geçildi.
Tanık İzzet İnce'nin kimlik tespitine geçildi: Hasbi ve
Mefharet oğlu. 20/05/1961 doğumlu. 448 Sok. No:10 D:2 Şirinyer/İZMİR adresinde
oturur.
Sanığı tanır mani hali yok, tanığa tanıklığın önemi ve
mahiyeti anlatıldı, yalan söylediği taktirde hakkında yalancı tanıklıktan
soruşturma yapılacağı ve ceza davası açılacağı anlatıldı. Tanık uyarıldı.
Tanığa olay hakkında bilgi verildi.
Tanığa CMK'nın 55. maddesi gereğince usulen yemini
yaptırıldı.
Tanık “bildiğimi dosdoğru söyleyeceğime namusum ve vicdanım
üzerine yemin ederim” dedi.
Tanık İzzet İNCE Beyanında : Sanık Salih sürekli
sokağımızdan gelip geçen bir kimsedir. Görme özürlü olduğu için kendisine
yardımcı oluruz. Müdahilin o sokakta bir dükkanı vardır. Kapı önüne masa ve
sandalye de çıkarmaktadır. Suç tarihinde Salih'in müdahile ait kapı önünde
duran masa ve sandalyalere sopası ile vurduğu. Bunlar burada durmayacak diye
bağırdığını duydum ve gördüm. Bu sırada ben dükkanımdaydım. Bu ses üzerine
dışarıya çıktım. Salih'in bu davranışının akabinde müdahil, Salih'e yapma
şeklinde telkinde bulunmasına rağmen Salih Müdahil'e tekme ile vurdu. Salih'in
bu davranışından önceki bir zamanlamada olacak şekilde müdahil tarafından
kaynaklanan ve sanığa yönelen darp, küfür yoktur. Sanığın, müdahil'e yönelik
küfür içeren söz sarf ettiğini duymadım. Bilgim bundan ibarettir dedi.
Sanık Müdafine talebi üzerine tanıktan soruldu: olay gününü
tarihini hatırlamıyorum. Mevsimi de hatırlamıyorum ancak yeminli beyanımın
içeriği doğrudur. Tanık olayın başlangıcında dükkanını içinde olduğunu
söylediğinden başlangıç anı öncesinde müdahilin, müvekilime yönelik söz yada
eylemini duyma - görme ihtimali yoktur dedi.
Tanığa hazırlık aşamasında verdiği ifadesi okundu ve kısmen
çelişki sebebiyle soruldu: ben şerefsiz kelimesini duymadım. Olayın üzerinden
vakit geçmiştir ancak daha önce verdiğim beyan doğrudur. Ben sağlık problemleri
olan bir kimseyim bu tartışmaya dahil olmak istemiyorum. Emniyette ne gördüysem
onu söyledim ve doğruyu söyledim dedi.
Tanıktan soruldu: Ücret talebim yoktur, dedi.
Tanık anlatımına karşı sanıktan soruldu, tanık yalan
söylüyor esnaf olduğu için komşusunu koruyor dedi.
Sanık müdafiiden soruldu: Tanığın, komşusu olan müdahili
korumaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Olayın mevsimini dahil hatırlamadığına dikkat
çekiyoruz dedi.
Tanık Yüksel Soydanın kimlik tespitine geçildi: Mehmet ve Hayriyeden olma. 10.05.1968
doğumlu. 1364 Sok. No:2 Z:6 Kutucular İş Merkezi Basmane/İZMİR adresinde
oturur.
Sanığı tanır mani hali yok, tanığa tanıklığın önemi ve
mahiyeti anlatıldı, yalan söylediği taktirde hakkında yalancı tanıklıktan
soruşturma yapılacağı ve ceza davası açılacağı anlatıldı. Tanık uyarıldı.
Tanığa olay hakkında bilgi verildi.
Tanığa CMK'nın 55. maddesi gereğince usulen yemini
yaptırıldı.
Tanık “bildiğimi dosdoğru söyleyeceğime namusum ve vicdanım
üzerine yemin ederim” dedi.
TANIK YÜKSEL SOYDAN BEYANINDA : Müdahilin dükkanı cadde
üzerindedir hemen dibinde bulunan pasaj içerisinde ben çay ocağı işletirim.
Benim iş yerim ile müdahilin 5 - 10 metre mesafe vardır. Sanık Salih, müdahilin
iş yerinin önünden geçerken kapı önündeki masa ve sandalyaler le ilgili "
bunlar burada durmayacak" şeklinde bağırdığı. Otoparkta burada
işletilmeyecek şeklinde söylemde bulunduğu akabinde bir arbede çıktı. Müdahil,
sanığa yönelik her hangi bir eylem ya da söylemde bulunmadığı. Çıkan kargaşa
arasında müdahile bir tekme isabet ettiğini gördüm ancak tekmeyi kimin
vurduğunu görmedim. Sanığın, müdahile hitaben şerefsiz şeklinde söz söyleyip
söylemediğini hatırlamıyorum dedi.
Tanığa hazırlık aşamasında verdiği ifadesi okundu ve kısmı
çelişki soruldu: olayın üzerinden vakit geçmiştir emniyette vermiş olduğum
ifadem doğrudur dedi.
Tanıktan soruldu: Ücret talebim yoktur, dedi.
Tanık anlatımına karşı
sanıktan soruldu, olay esnaf dayanışmasından ibarettir birbirlerini
kıramadıkları için bu şekilde beyanda bulunuyorlar mesafe sebebiyle tanık
Yükselin olayı görmesi mümkün değildir dedi.
Sanık vekilinden soruldu: tanığı emniyet ifadesini kabul
etmiyoruz. Aşamalardaki çelişki giderilememiştir. Tanıktan olayın hangi
mevsimde gerçekleştirildiği sorulsun dedi.
Tanık kimlik ve yemini tahtında beyanında; olayın
gerçekleştiği mevsimi hatırlayımoyorum bu tarihten geriye 8 - 9 ay önce
yaşanmış olabilir dedi.
Sanık müdafinden soruldu: Tanık beyanında aleyhe olan
kısımlarını kabul etmiyoruz. Bilgi ve görgü tanıklıkları olmadığı iddiasındayız
dedi.
Tanık Cengiz Aslan adına çıkarılan davetiyenin tebliğ
edildiği, yoklamada hazır bulunmadığı anlaşıldı.
Sanık ve müdafiden soruldu: Tanık Cengiz'in dinlenmesini
takdire bırakıyoruz dedi.
G.D:
Dosya kapsamı yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle tanık
Cengiz Arslanın dinlenmesi yenilik katmayacağından vazgeçilmesine
Vekaletnameye istinaden İzmir barosu avukatlarından Av.
Ahmet Ufuk ÖZEN'in sanık müdafi olarak duruşmalara kabulüne, kararın tefhimle
açık yargılamaya devam olundu
Sanık hakkında eylemin TCK 125/4 maddesinin uygulanma
ihtimaliyle CMK 226 maddesi
gereğince ek savunma hakkı ve süre verildi.
Sanık ek savunma
hakkını anladım, süre istemiyorum, beyanlarımı tekrar ederim, dedi.
Sanık ve sanık müdafii, ek savunma haklarını anladık, süre
istemiyoruz, beyanlarımızı tekrar ederiz diyerek ortak uyumlu beyanda
bulundular.
Sanıktan esas hakkındaki savunması soruldu: araştırılmasını
istediğim başka bir husus yoktur. Aşamalarda vermiş olduğum beyanları tekrar
ediyorum. Takdir mahkemeye bırakıyorum. Hakkımda öncelikle beraat aksi kanaat
halinde CMK 231.maddesinin tatbikini talep ederim dedi.
Sanık müdafinden esas hakkındaki savunması soruldu: Araştırılmasını
istediğim başka bir husus yoktur. Aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz,
müvekkilime atılı suçların yasal unsurları oluşmamıştır. Tanık beyanları
çelişkilidir. Suç tarihinde görme engelli olan vekilim kaldırım işgali
karşısında masa ve sandalyelere çarpmıştır. Ancak kastı yoktur. Müvekkilime
yardım edilmiş olmasına rağmen müvekkilimin saldırıda bulunması iddiası olağan
akışa aykırıdır. Öncelikle beraatime aksi kanaat halinde lehe olan hükümlerin
ve CMK 231.maddesinin tatbikine karar verilmesinin talep ederiz dedi.
Sanıktan son sözü soruldu: Görme engellilere yardım ediliyor
bahanesi ya da o görüntü altında darp eylemleri söz konusudur dedi.
Dosya incelendi araştırılacak başka bir husus kalmadığı
anlaşıldı.
Duruşmanın bittiği bildirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Sanığın eylemine uyan ve sabit olan müdahile karşı Kasten
Yaralama suçu sebebi ile TCK'nun 86/2 maddesi gereğince takdiren 120 gün
karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın samimi savunması ve yargılama sürecine yansıyan
olumsuz davranışının bulunmaması, lehine indirim sebebi sayılarak verilen
cezanın TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak
takdiren 100 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Kanunen ve takdiren başkaca arttırım ya da indirime yer
olmadığına,
Yasal nedenlerle TCK 53 maddesinin tatbikine yer olmadığına,
TCK.nun. 50 ve 52.
md.leri uyarınca sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçu
işlemesindeki özellikler göz önüne alınarak verilen adli para cezasının beher
günü taktiren 20 TL. den hesap edilerek SANIĞIN 2.000 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE
CEZALANDIRILMASINA,
TCK.nun. 52/4 md.si uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak
verilen adli para cezasının birer aylık taksitler halinde taktiren 10 eşit
taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde
geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının
hapse çevrileceği konusunda ihtarat yapılmasına, (yapıldı)
CMK.nun 231/7 md.si uyarınca verilen cezanın seçenek
tedbirlerden birine dönüştürülmesine ya da ertelenmesine yer olmadığına,
Sabıkasız olan sanıktan müşteki tarafın dosyaya yansıyan
somut ve maddi bir zararı bulunmadığı, anlaşılmakla, sanığa verilen bu cezaya
ilişkin hükmün CMK.nun 231. md.si uyarınca AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK.nun 231/8 md.si uyarınca sanığın 5 yıl süreyle denetim
evresine tabi tutulmasına,
Sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlememesi
halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın
DÜŞMESİNE,
Sanığa ayrıca bir yükümlülük yüklenmemesine,
Sanığın CMK.nun 231/11 md.si uyarınca denetim süresi içinde
kasten yeni bir suç işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün
açıklanacağına ilişkin ihtarat yapılmasına, (yapıldı)
2-Sanığın eylemine uyan ve sabit olan müdahile karşı Hakaret
suçu sebebi ile TCK 125/1 maddesi gereğince 90 gün karşılığı adli para cezası
ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen ceza TCK 125/4 maddesi gereğince takdiren 1/6
oranında artırılarak 105 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına
Sanığın samimi savunması ve yargılama sürecine yansıyan
olumsuz davranışının bulunmaması, takdiri indirim sebebi sayılarak verilen ceza
TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren
1/6 oranında indirilerek 87 gün karşılığı adli para cezası ile
cezalandırılmasına,
Yasal nedenlerle TCK 53 maddesinin tatbikine yer olmadığına,
TCK.nun. 50 ve 52.
md.leri uyarınca sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçu
işlemesindeki özellikler göz önüne alınarak verilen adli para cezasının beher
günü taktiren 20 TL. den hesap edilerek SANIĞIN 1.740 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE
CEZALANDIRILMASINA,
TCK.nun. 52/4 md.si uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak
verilen adli para cezasının birer aylık taksitler halinde taktiren 10 eşit
taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde
geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının
hapse çevrileceği konusunda ihtarat yapılmasına, (yapıldı)
CMK.nun 231/7 md.si uyarınca verilen cezanın seçenek
tedbirlerden birine dönüştürülmesine ya da ertelenmesine yer olmadığına,
Sabıkasız olan sanığın suç tipi itibari ile giderecek maddi
bir zararı bulunmadığından, sanığa verilen bu cezaya ilişkin hükmün CMK.nun 231.
md.si uyarınca AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK.nun 231/8 md.si uyarınca sanığın 5 yıl süreyle denetim
evresine tabi tutulmasına,
Sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlememesi
halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın
DÜŞMESİNE,
Sanığa ayrıca bir yükümlülük yüklenmemesine,
Sanığın CMK.nun 231/11 md.si uyarınca denetim süresi içinde
kasten yeni bir suç işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün
açıklanacağına ilişkin ihtarat yapılmasına, (yapıldı)
Bu dosya için yapılan 5 adet davetiye gideri 58,00-TL
yargılama giderinin sanıktan tahsiline soruşturma aşamasında uzlaştırma
prosedürü uygulanmış olup yargılama aşamasında ikinci kez yapılan uzlaştırma
masrafının kamu üzerinde bırakılmasına
Dair; Sanık ve sanık müdafinin yüzünde, müdahilin
yokluğunda, hazır bulunan ilgililer için tefhimden hazır bulunmayan ilgililer
için tebliğden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya
zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmek koşulu ile İzmir
Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine İTİRAZ'ı kabil olmak üzere ilgililerin karardan
suret alabilecekleri de bildirilerek verilen karar, gösterilen sürede
belirtilen kanun yoluna müracaat edilmemesi halinde kararın kesinleşeceği
ihtarı ile açıkça okunup usulen
anlatıldı. 08/05/2018
Katip 180574
Hakim 42144
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder